ИМХО - негры ночью на вокзале уголь разгружают А если серьезно, то никакой ценности эта картина не представляет.

Вот именно интерпритация, а не сама картина. Люди стараюца увидеть в ней намного больше, чем там есть на самом деле

+PuppetM@ster+ А где заканичается интерпретация? Для кого-то импрессионизм - мазня, а для кого-то - верх выразительности.

nameless
Ну а кем же он был? Насколько я знаю, некоторые его работы именно, что были настоящим кубизмом. Ну или не настоящим, я в нем не разбираюсь. Но когда увидел это нечто... первая мысль была - сейчас такие космические корабли в голливуде едва ли не штампуют =)))

В общем, это всё легко и банально, как кажется, и я могу такой квадрат нарисовать... Но он додумался первый... Видимо он что-то увидел в этой картине и хотел что-бы это "что-то" увидели мы...

Ссылку в студию! Надо знать о герое все - это уже позволит более объективно ценить и его квадрат. А то можно подумать, что он больше ничего не написал.

Гм... Картины "Звуковые волны", "Динамический суперматизм", "Батрак" и "Поденщица" - очень зацепили.
1: Волны действительно звуковые, ощущается призрачность феномена восприятия оных...
2: Есть реальная динамика, ощущение, будто все эти фигурки действительно колябасятся, как в пинболе...
3,4: Цвета и формы расшифровывают образы близких мне по сфере общения пролетариев - просто набор коричнево-бежевых фигур... Только там названия, по-моему, местами перепутаны. Батрак там справа, а не слева.

(;,, Я там почитал его манифест... Его можно уважать хотя бы за психованность легкую. =) Вобщем-то, чудак хотел вырваться за пределы человеческого мира. Прямо-таки отчаянно...

(;,, написал(а):

как отличить авангард от говна

определить для себя.
тебе как, начать приводить все твои ответы на мои посты?

творчество, это как подарок на днюху. Только творчество ты "даришь" всем, кому надо, тогда и тому, кому оно нужно и именно в тот момент. и действительно хорошо, когда при выборе "подарка" ты задумываешься первым делом так "подарю-ка вот это, потому что я хочу это подарить", а не "потому что ему это нужно". Хотя с днюхами разница в том, что для субъективно взятого человека есть грани необходимости, и ему иногда то или иное нужнее.

А так, в общем, ничем не отличается. Все слова - лишь чьи-то мнения, а человеку, как существу "не стадному" (с) Бомбер и не принадлежащему к коллективному разуму (а значит глубоко индивидуальному), лишь свое мнение всегда ближе к телу.

Бомбер, ты вообще поднял тяжелый вопрос! Это сродни вопросу о "плохих стихах". Смысл к него тот же: как можно одни стихи считать "профессиональными", а другие - "дилетантскими"? Ведь инструментарий изобразительных средств настолько широк, что все грани определения "плохой/хороший" стираются. Смысл творчества для неавтора, а мецената (потребителя творчества, насколько можно так выразиться) - в том, что он сам может извлечь для себя из произведения. Думаю, самый большой отстой, это когда даже самый изощренный тип не может найти для себя ничего и никто ему не может подсказать, где ключ к содержанию произведения.
Правда, еще можно очень размыто определить "уровни" творчества. Т. е. "более простой" - развлекательное творчество, "более сложный" - творчество для ума и души. Настоящее будет в том, что тебя "язвит в душу". Достаточно объективное мнение вряд ли может быть.